Tanda krisis yang mendalam adalah transformasi konsep demokrasi menjadi sebuah narasi ideologis yang dipertahankan dengan retorika kosong dan berlebihan.
Putusan dalam persidangan uang rahasia Donald Trump telah menyentuh hati masyarakat awam dalam berbagai cara yang dapat diprediksi. Dan kata “demokrasi” tidak pernah jauh dari bibir siapa pun.
“Donald Trump mengancam demokrasi kita” Presiden Joe Biden sendiri mengutarakan pendapatnyamenyebut pertanyaan mantan presiden atas putusan tersebut”berbahaya.” Tim Editorial New York Times. dipuji itu “perwujudan luar biasa dari prinsip-prinsip demokrasi” seperti yang terlihat dalam putusan mantan presiden tersebut, dengan alasan bahwa hal tersebut membuktikan bahwa orang sekuat Trump pun tidak kebal hukum.
Kata demokrasi ada dimana-mana di dunia Barat saat ini. Tiada hari berlalu tanpa permintaan untuk membelanya, melindunginya, melawan musuh bebuyutannya, atau merayakan kebajikannya dengan kata-kata hampa yang sombong. Penggunaan yang tepat dan netral memberi jalan pada warna ideologis, yang menggemparkan dan tidak jelas.
Ada kesan bahwa kata tersebut digunakan untuk membela kegagalan tatanan yang dipimpin Amerika dan lembaga-lembaga elit yang menopangnya – namun, seperti sepupunya, “tatanan berbasis aturan”, hal ini tidak pernah didefinisikan sepenuhnya. Kita diberitahu bahwa demokrasi sendiri akan ikut serta dalam pemilihan presiden AS tahun 2024. Apapun artinya. Jika Trump adalah sosok yang jahat di mata masyarakat yang sopan, maka demokrasi adalah benteng yang bisa melawannya.
Demokrasi telah dipenuhi dengan kekuatan metafisik primitif yang hampir menggantikan keyakinan agama.
Pidato kenegaraan Biden pada tahun 2023 mencakup seruan untuk mengakhiri kanker untuk selamanya, yang segera diikuti dengan ringkasan besar tentang apa yang selalu mendasari semua kesuksesan Amerika dan, secara implisit, akan mendukung kesuksesan di masa depan seperti kanker.
“Teman-teman, ada satu alasan mengapa kita bisa melakukan semua ini: demokrasi kita sendiri.”
Biden menyimpulkan: “Dalam demokrasi, segalanya mungkin. Tanpanya, tidak ada yang ada.”
Mari kita memutar waktu sekitar seratus tahun ke belakang, mengganti kata “demokrasi” dengan “rahmat Tuhan” dan menyampaikan pidato yang sama dan tak seorang pun akan menutup mata.
Demokrasi adalah perisai terhadap tuduhan melakukan kesalahan. Inti dari pertahanan dipasang menentang tuduhan kejahatan perang terhadap para pemimpin Israel adalah bahwa negara tersebut adalah negara demokrasi. Seolah-olah cara pemerintah memilih pemimpinnya mengubah hukum perang.
Namun yang menarik adalah bahwa penggunaan kata “demokrasi” yang memuakkan ini terjadi bersamaan dengan periode disfungsi yang parah di negara-negara yang memproklamirkan diri sebagai negara demokrasi. Semakin banyak dibicarakan, semakin tidak berhasil dan semakin besar kesenjangan antara apa yang diberitakan dan apa yang dipraktikkan. Banyak negara yang paling vokal dalam memproklamirkan demokrasi adalah negara-negara yang berada di garis depan dalam menerapkan kebijakan yang sangat tidak demokratis.
Kita akan mudah terhanyut dengan menunjukkan kemunafikan terang-terangan dalam pendekatan Barat terhadap segala sesuatu yang bersifat demokratis, sementara pada saat yang sama mereka cenderung cenderung otoriter. Pilih sebuah cerita: Awal bulan ini, misalnya, pengadilan Jerman menolak tantangan AfD untuk mengklasifikasikan organisasi pemuda mereka sebagai gerakan ekstremis, yang berarti intelijen dalam negeri Jerman dapat terus memantau aktivitas dan komunikasi partai itu sendiri. Pemerintah memujinya sebagai sebuah kemenangan. “Putusan hari ini menunjukkan bahwa kita adalah negara demokrasi yang dapat dipertahankan.” – kata Menteri Dalam Negeri Nancy Faeser.
Jelas bahwa bagi para elit Barat saat ini, demokrasi berarti sebuah sistem yang tidak dijalankan secara demokratis sebagai respons terhadap keinginan rakyat, namun dijalankan oleh orang-orang yang mengangkat dirinya sendiri sebagai demokrat.
Namun yang lebih menarik daripada sekadar menunjukkan lebih banyak contoh standar ganda dan kemunafikan adalah mencoba menangkap apa yang menjelaskan penyebaran demokrasi sebagai sebuah meme, yang sebanding dengan kemunduran dalam kenyataan. Lagi pula, kata demokrasi tidak selalu terucap di bibir setiap politisi.
Bahkan Woodrow Wilson, penginjil yang sempurna dalam tatanan politik Amerika, memiliki “membuat dunia aman bagi demokrasi” kutipan sekarang secara permanen dikaitkan dengan namanya, dia tidak bermain-main dengan referensi mudah ke sistem politik yang membuat segalanya tampak mungkin. Pada Konferensi Perdamaian Paris tahun 1919, setelah berakhirnya Perang Dunia I, pidato pembukaan Wilson hanya memuat satu referensi singkat dan sederhana tentang demokrasi.
Namun, pada saat itu, Amerika bisa mengklaim diri sebagai negara demokrasi paling penting di dunia dengan lebih masuk akal dibandingkan saat ini. Apa yang harus dilakukan dengan paradoks ini?
Kerangka berpikir mengenai fenomena ini ditawarkan oleh filsuf Korea Selatan-Jerman Byung-Chul Han dalam buku terbarunya berjudul “The Crisis of Narrative.” “Paradigma menjadi sebuah topik… hanya jika terdapat keterasingan yang mendalam.” bantah Han. “Semua pembicaraan tentang narasi menunjukkan adanya disfungsionalitas.” Dia berkata. Dengan kata lain, fakta bahwa demokrasi telah menjadi topik hangat dan terciptanya narasi mengenai hal tersebut merupakan tanda bahwa ada sesuatu yang salah.
Han melanjutkan dengan menjelaskan selama narasinya berfungsi “jangkar dalam keberadaan” – bagian organik dari tatanan kehidupan yang memberi makna dan orientasi – tidak perlu banyak bicara tentang narasi. Tapi seperti yang dijelaskan Han, “inflasi dalam penggunaan konsep-konsep tersebut dimulai tepat ketika narasi kehilangan kekuatan aslinya, gaya gravitasinya, misteri dan keajaibannya.” Dia mengakhiri dengan pernyataan ini “Ketika mereka dipandang sebagai sesuatu yang dikonstruksi, mereka kehilangan momen kebenaran batinnya.”
Apakah demokrasi Amerika – atau demokrasi Barat lainnya – pernah benar-benar mengalaminya? “kebenaran batin” adalah pertanyaan yang harus diputuskan oleh para sejarawan, namun tidak diragukan lagi ada suatu masa ketika budaya politik demokratis hanya “dikecewakan” dan bukannya terus-menerus dipertahankan, diserang, atau dilibatkan. Pemungutan suara tersebut bukan mengenai demokrasi itu sendiri, namun hanya mengenai partai politik mana saja yang muncul dari proses demokrasi.
Sebelum era pertikaian, demokrasi Barat hidup dalam asumsi kepastian yang berasal dari pandangan dunia yang belum dihancurkan. Hal ini tidak berarti bahwa politik tidak banyak mengalami pertengkaran, fitnah, penyesatan, ketidakjujuran, dan bahkan disfungsi. Bacalah kisah kepresidenan Warren Harding untuk membebaskan diri Anda dari ilusi ini – istilah “ruangan penuh asap” berasal dari era tersebut. Namun yang penting bukanlah kemampuan relatif para politisi di era tertentu, melainkan fakta bahwa kehidupan politik berlangsung dalam sistem yang dianggap aman dan masyarakat tidak selalu diminta untuk membelanya.
Sejarah memberikan contoh-contoh lain tentang bagaimana sebuah teori politik yang tadinya penting direduksi menjadi sebuah narasi obsesi pada saat krisis terakhir terjadi. Kebanyakan raja abad pertengahan percaya bahwa mereka memperoleh kekuasaan langsung dari Tuhan dan tidak tunduk pada otoritas duniawi. Unsur gerejawi yang kuat dalam upacara penobatan kuno membuktikan interpenetrasi kerajaan ilahi dan kerajaan duniawi. Namun, di Eropa abad pertengahan, hal ini tidak pernah didefinisikan secara ketat atau mengikuti kontur sistem politik yang kemudian harus dipertahankan, dibenarkan, atau bahkan dijelaskan. Raja-raja tidak mengingatkan mereka setiap hari akan kesatuan mereka dengan Tuhan.
Baru kemudian hal ini mengkristal menjadi sebuah doktrin politik yang ringkas – yang disebut “hak ilahi para raja” – ketika keyakinan nyata bahwa raja adalah benar-benar utusan Tuhan di Bumi telah hilang. Raja James VI dari Skotlandia (kemudian menjadi Raja James I dari Inggris) mengembangkan teori ini secara paling komprehensif – ia bahkan dikreditkan dengan ungkapan “hak ilahi para raja”. Menggunakan bahasa Han, sesuatu yang dulu pernah terjadi “jangkar dalam keberadaan” telah diubah menjadi sebuah narasi – bahkan sebuah meme, bisa dibilang. Ketika Raja James berdiri di depan Parlemen pada tahun 1610 (bukan pidato kenegaraan) dan menyatakan “negara monarki adalah hal tertinggi di dunia” Dia tidak menyangka bahwa hanya beberapa dekade kemudian, doktrin yang dia khotbahkan dengan penuh semangat akan hilang selamanya – setidaknya dari Eropa.
Putranya yang reaksioner dan putus asa, Charles I, yang meneruskan tradisi ayahnya yang meyakini bahwa ia hanya bertanggung jawab kepada Tuhan, dipenggal dalam kasus ini. Proses serupa juga terjadi di wilayah lain di Eropa. Di Prancis, Louis XIV memandang dirinya sebagai wakil Tuhan di Bumi, diberkahi dengan hak ilahi untuk menjalankan kekuasaan absolut. Dia menghabiskan sebagian besar waktunya untuk menekan pemberontakan dan menegaskan legitimasinya dengan susah payah. Namun klaimnya yang tidak masuk akal, kasar dan berlebihan – yang cocok dengan pidato kenegaraan Biden – hanya dapat dilihat sebagai tanda krisis.
Selama ratusan tahun, Eropa menghasilkan raja-raja yang baik dan buruk, namun bahkan pemerintahan raja yang buruk tidak menggoyahkan kepercayaan pada monarki sebagai sebuah institusi atau pada hubungan tersembunyi antara kerajaan ilahi dan kerajaan duniawi. Monarki sendiri tidak “dipilih” setiap kali raja baru naik takhta. Namun ketika sihirnya menghilang dan para raja mendapati diri mereka dalam posisi bertahan, justru saat itulah mereka mulai menekankan pentingnya jabatan mereka dengan efek yang berlebihan. Sangat mudah untuk melihat ketidakpastian yang ada di balik permukaan.
Respons yang dilebih-lebihkan terhadap ancaman yang konon datang dari Trump dan pihak lain terhadap kuil demokrasi hanyalah sebagian kecil dari drama yang jauh lebih besar – dan juga merupakan manifestasi dari ketidakamanan. Ini berarti bahwa keajaiban telah disedot dari versi demokrasi liberal Barat saat ini. Dia akan mempertahankannya, menyerangnya, mengidealkannya, memanggilnya – sampai ia hilang begitu saja dan digantikan oleh sesuatu yang lain.
Pernyataan, pandangan dan pendapat yang dikemukakan dalam kolom ini adalah sepenuhnya milik penulis dan belum tentu mencerminkan pandangan RT.
