LaLiga envió el pasado 20 de Septiembre a MARCA una solicitud de rectificación a un artículo de opinión del que yo fui su autor el pasado día 15 del mismo mes bajo el título “ El Fair Play: el colmo fue lo de Olmo “. MARCA sin entrar a valorar jurídicamente si tenía obligación o no de publicar la rectificación, decidió, atendiendo a valores de igualdad de oportunidad permitir que LaLiga diera su versión sobre el contenido de mi artículo. Ni MARCA rectificó, ni este autor rectif
Lo único que puedo rectificar, sin problema alguno, es que me referí a un caso en el que LaLiga fue extremadamente exigente con el Levante UD y donde estaban implicados sólo 2 jugadores y no 3 como yo dije. Pero el fondo de la cuestión es otro como ahora detallaré. Laxitud para el Barca. Muchísima. Y por ejemplo, al Levante, asfixia. Interpretación favorable para el Barca y restrictiva para el Levante.
Por si algún lector no quiere llegar al final del artículo empezaré por lo esencial. No obstante lo bueno viene al final: la inscripción por LaLiga de Dani Olmo…. que ya fue el colmo.
El fondo de mi artículo de opinión, al que LaLiga en un ejercicio de osadía, decidió “rectificar” (para mi ratificar) venía a resaltar varios ejemplos que dejan al descubierto carencias en las normas del control económico de LaLiga y otros casos que, comparados con el trato o interpretación dado al Barca, no se sostienen. Principalmente en cómo el Barca había encontrado la manera de burlar o colarse por las grietas del ¿ferreo? control económico de LaLiga.
Un control económico o Fair Play que descansa en un Libro de normas y en unos ejecutivos que las interpretan y aplican de una forma u otra. Y tanto las normas como quienes las aplicaron o interpretaron autorizaron decisiones, que a mi modesto entender, van en contra del propio texto de ellas. Si están anticuadas que las cambien. Pero mientras tanto hay que seguirlas. Me quejo de normas que hay que cambiar para que no beneficien al infractor y al tramposo (sea el que sea).
Barca Bloqueado, 9 jugadores inscritos y 159 millones de euros aproximadamente de Fair Play que no tiene.
Primera aurora boreal. ¿Cómo es posible que el Barca que estaba bloqueado a inicio del verano sin posibilidad alguna de inscribir nuevos jugadores (que es mucho más duro que estar excedido en su límite salarial ) haya podido acabar el mercado inscribiendo a 9 futbolistas sin disponer de Fair Play para ello ?
9 jugadores, además de Flick y su cuerpo técnico, utilizando la norma de un club que aunque esté excedido o bloqueado tiene que tener legalmente un entrenador al frente. Se le inscribe y teóricamente el Barca “debe” ese coste de Fair Play a recuperar a futuro (si se acuerdan en LaLiga).
Y no cito a Gavi que sigue inscrito por una resolución judicial de una cautelarísima desde el 31 de Enero de 2023. Han pasado casi 2 años sin que LaLiga haya movido ficha y Gavi sigue jugando. Esto viene de cuando Tebas era mucho más duro con el Barca y Laporta se fue al juzgado para conseguir la inscripción de Gavi contra el criterio de LaLiga.
Como conclusión inicial debo indicar que un club como el Barca, bloqueado y sin posibilidad de inscribir jugadores normalmente, ha conseguido inscribir 9 futbolistas para la 24/25 por importe aproximado de 159 millones de euros, excluyendo el coste de Flick y de Gavi a efectos de Fair Play . Al final del artículo el cuadro resumen es revelador.
Repito: inscripciones por valor de 159 kilos en un club que a día de hoy sigue bloqueado y en situación de excedido como hace unos días ha reconocido su propio Presidente ¿No les parece escandaloso?
De los 9 futbolistas, mas adelante, profundizo en los casos de tres de ellos : Dani Olmo, Iñigo Martínez Y Vitor Roque que fueron objeto de rectificaciones por LaLiga a las que yo voy a replicar.
Pero hay otros 6 futbolistas que han sido inscritos por LaLiga y me pregunto ¿cómo han podido hacerlo?
De esos 6, tres de ellos: Lamine Yamal, Cubarsí y supongo que Fermín han sido inscritos por la norma de jugadores estratégícos ( Articulo 73 )
Y los otros 3 ( Pau Victor, Marc Casadó y Pablo Torre, es un misterio que me gustaría que LaLiga hiciera otro escrito y nos ilustrara a todos, cómo lo han hecho.
En estos 3 últimos no puedo profundizar porque la Norma Misterio no la conozco. Así que vamos a analizar los 3 estratégicos inscritos:
Teóricamente se deben haber acogido al Articulo 73 que versa sobre jugadores jóvenes, que de forma impredecible se convierten en jugadores con un valor económico importante y pese a estar excedido el club, puedan realizarle un contrato mayor para garantizar su continuidad.
Pero esta norma tiene una limitación máxima de presupuesto para poder usar entre dos excepcionalidades: cuerpo técnico y jugadores estratégicos.
La norma limita al 4% del limite coste plantilla el presupuesto excepcional para estos dos supuestos. El 4% (sobre 426 millones que es limite coste plantilla Barca 24/25) es de 16,8 millones de euros.
Es decir para poder inscribir excepcionalmente con esa norma a Flick, Lamine Yamal, Cubarsí y Fermin, disponían sólo de 16,8 millones a efectos de Fair Play y esa cantidad ya la consume sólo Flick.
Por tanto ¿cómo han inscrito a Lamine, Cubarsí y Fermín cuyo coste de salarios a efectos de Fair Play superará con mucho los 50 millones de euros entre los 3, porque hay que computarles dos temporadas de salario a cada uno?
Al final del artículo les adjunto un cuadro resumen para que visualmente pueda ser más digerible el análisis.
La bomba de humo Barca Studios
Me he querido esperar, para cargarme de (más) razones a que salieran las cuentas del Barca y el auditor, por fin derribara el castillo de naipes de Barca Studios. Básicamente el auditor ha dicho 3 cosas:
1.- Barca Studios es un bluff que el Barca no ha podido demostrar su valor
2.- El Barca no ha facilitado datos a su auditor para demostrar que esa compañía vale 408 millones, pese a que esa es la cifra que figura en la contabilidad del Barca como ingresos, cuando sólo han cobrado 55.
3.- Como consecuencia de lo anterior el Barca ha dado unas pérdidas de 91 millones de euros y no de 12 millones de beneficios, como ha intentado maquillar la directiva.
Tengo para mi que esta mangarrufa de Barca Studios, luego llamado Barca Vision y todo ello envuelto en la SL Bridgeburg será el gran problema de Laporta a la larga, porque ha generado y se a anotado en su contabilidad, un ingreso ficticio de 408 millones del que sólo ha cobrado a martillazos 55, con extrañas componendas.
Pero para LaLiga, esta jugarreta quedará como el gran fracaso de su control económico. Ante los ojos de toda España y ante la vergonzante pasividad del resto de clubes, el Barca hizo una maniobra burda que LaLiga se tragó, sabiendo e intuyendo , por no decir que tenía el 99% de certeza que era una engañifa. Pudo haber enviado una auditoria independiente atendiendo a sus propios estatutos y no lo hizo. El Barca ganó una Liga bastarda (22/23) con una inversión en plantilla autorizada por LaLiga que no debió tener, porque no debieron dejarle usar esos primeros 200 kilos en los que valoró el Barca la venta del 49% de Barca Studios.
Ahora a posteriori, LaLiga le va a ir desquitando esos 200 kilos (menos los 55 cobrados) en Fair Play, pero el Barca ya tiene la Liga en sus vitrinas. Lo lamento pero con el rigor que tienen en LaLiga sus ejecutivos y con 242 páginas de normas, Laporta se la ha colado o se la han dejado colar.
El ataque a los clubes estado que sí ingresan el dinero, frente al humo de Barca Studios
En un próximo artículo voy a descender a la virulencia con la que Javier Tebas en nombre de LaLiga, ataca a los clubes estado ( PSG, Manchester City…) porque afirma que hinchan los patrocinios de la camiseta con unos precios fuera de mercado. Es decir que si el precio de mercado de llevar ETIHAD en la camiseta del City, son 20 millones, ellos para colar más ingresos, cobran 60. Pero ellos ¡! los cobran ¡!.
El dinero entra de verdad en la caja del City. Sin embargo en la del Barca no entra el dinero, LaLiga se lo traga y encima se pasa todo el verano Tebas defendiendo la gestión económica de Laporta, mientras ataca a los clubes estado, en los que sí entra el dinero de verdad y no el del Monopoly.
Sr Tebas : ¡! que le han colado 200 millones bluff en su cara y usted está felicitando al Barca y criticando a los clubes en los que de verdad entra el dinero ¡!.
He admirado y admiro mucho el trabajo de Javier Tebas en LaLIga, pero algo raro le pasa. Está errático y desenfocado. Resulta que ahora sus ídolos son Pedro Rocha (al que llamó florero de su enemigo Rubiales ) y Joan Laporta.
El TAS confirma la sanción al Barca de la UEFA por irregularidades económicas
Le recuerdo también a Javier Tebas que el TAS acaba de sancionar al Barca por contabilizarse como un ingreso ordinario la totalidad del cobro anticipado del 25% de los derechos de TV por los próximos 25 años, cuando es un ingreso extraordinario. Sólo el Barca ha podido hacer esto en España y a raíz de ello han cambiado la norma. Tarde otra vez. Pero los malos son los clubes en los que sí entra el dinero de verdad. Resulta que el City y el PSG son los que distorsionan la competición con ingresos hinchados. Sr Tebas ¿y el Barca que dice que ha cobrado 408 y ha cobrado 55, no distorsiona LaLiga española ? ¿ No ha sido una burda anomalía ganar una Liga indebidamente ?. ¿Con que autoridad moral va LaLiga a presumir de rigor o a exigir rigor a los demás con este muerto en el armario?
Haberse pasado todo el verano Javier Tebas, acariciando y mimando con sus declaraciones a este Barca y a Laporta con lo que he dicho y lo que voy a decir, le quita mucha credibilidad al Presidente de LaLiga. Alla él.
La “ rectificación “ de La Liga y mi réplica como autor del Artículo
Ahora voy a ir al detalle de cada apartado que LaLiga decidió rectificar sobre mi artículo original (ver artículos relacionados).
TEXTO Burofax de LaLiga : «Rectificación LALIGA: “El Fair Play: el colmo fue lo de Olmo”
En relación con el artículo publicado por este medio el día 15 de septiembre de 2024 bajo el título “El Fair Play: el colmo fue lo de Olmo”, LALIGA desea poner de manifiesto que dicho artículo incluía una serie de datos o informaciones incorrectos, /os cuales aludían de forma directa al ejercicio de /as funciones de control y supervisión económica que LALIGA tiene encomendadas respecto de sus clubes y sociedades deportivas anónimas afiliados, llegando a poner en duda el ejercicio de dichas funciones.
Las informaciones incorrectas difundidas en dicho artículo son las siguientes:
A partir de ahora para la comprensión del lector indicaré como autor:
1.- los párrafos de texto , de cada tema de mi artículo original
2.- la pretendida rectificación de LaLiga y
3.- a continuación mi réplica.
Comencemos.
TEMA 1 SEVILLA FC TIENE SOLO 2,4 MILLONES DE FAIR PLAY PARA TODA SU PLANTILLA-
PEDRO MORATA EN ARTICULO ORIGINAL PUBLICADO: “El Sevilla, por ejemplo, según el límite de este año todo lo que le cueste su plantilla más de 2 millones de euros serán pérdidas a final de temporada.”
LA LIGA DICE : Esta afirmación no es correcta, ya que el Límite de Coste de Plantilla Deportiva no es un concepto equivalente al de resultado contable. Así, por ejemplo, para el cálculo de dicho Límite y con carácter general, se descuentan /as pérdidas de temporadas anteriores. Por tanto, incluso estando excedido, Sevilla F.C. -o cualquier otro club- podrían finalizar la temporada con un resultado contable positivo.
RÉPLICA DE PEDRO MORATA a LALIGA .- No hay nada que rectificar. Si la Liga te autoriza a poder gastar un máximo de 2 millones en plantilla deportiva y gastas 100, es porque hay un desequilibrio de 98. Es palmario que si la Liga te autoriza ANTES de comenzar la temporada, un máximo de 2 millones es porque todo el exceso SERÍAN pérdídas que es la esencia de lo que intenta evitar LaLiga con sus normas de control económico a los clubes.
Y salvo que durante el ejercicio contable obtengas ingresos extraordinarios por 98 millones, el club dará 98 millones de pérdidas.
LaLiga hace un matiz, no una rectificación. Es por ello que utiliza en su texto la palabra podría. Y del mismo modo que podría mejorar, también podría empeorar su resultado contable si va menos gente al estadio o rescinde algún sponsor o echan dos veces al entrenador y la norma les permite aunque estén excedidos fichar a dos o tres porque legalmente tiene que tener entrenador
TEMA 2. SEVILLA FC- PEDRO ARTICULO ORIGINAL .- “Es verdad que al año siguiente te restarían de tu límite las pérdidas dadas la temporada anterior, pero si el control es a priori y no a posteriori no debería permitirlo”.
LA LIGA DICE : Si bien es cierto que, con carácter general, las pérdidas de temporadas anteriores se restan del Límite de Coste de Plantilla, no siempre es así, puesto que la norma prevé supuestos en /os que se permite incurrir en pérdidas. Por ejemplo, cuando dichas pérdidas se compensan con aportaciones de capital o por patrimonio neto acumulado (tener patrimonio neto acumulado implica tener liquidez para afrontar dichas pérdidas).
PEDRO MORATA RÉPLICA : Nada que objetar a lo que dice. Incide en que PODRÍA si hace ingresos extraordinarios. Si todo lo que exceda el Sevilla de 2 millones no fuesen pérdidas en el control económico A PRIORI que es en el que se basa Laliga, no le limitaría el gasto autorizado en plantilla a 2 millones. Se lo limita porque A PRIORI si gasta más de 2 millones en plantilla tendría perdidas. No entiendo que LaLiga rectifique algo que empieza diciendo “ si bien es cierto “. Si es cierto… ¿qué hay que objetar?
3.- PEDRO TEXTO ARTICULO ORIGINAL TEMA LEVANTE UD: “Y además el accionista mayoritario José Dánvila tuvo que poner 1.200.000 euros más para poder inscribir a 3 jugadores del filial en el primer equipo pese a que la normativa permite si tienes menos de 18 jugadores inscritos, poder completar con jugadores del filial la primera plantilla sin que te compute en el FairPlay”
LA LIGA DICE.- Esta afirmación es incorrecta. La aportación referida por MARCA fue aplicada a la autorización de visado previo de dos jugadores del filial, no tres y no a su inscripción. Por otra parte, la posibilidad de alcanzar 18 jugadores inscritos es una norma distinta e independiente de la del visado previo.
Su regulación se encuentra en la Circular nº5 de la Temporada 2014/2015 y supone la posibilidad de alcanzar /os 18 jugadores, incluso estando excedido el Club/SAO sobre su Límite, si bien con una retribución máxima equivalente al salario mínimo según el Convenio Colectivo LALIGA/ AFE.
PEDRO MORATA RÉPLICA .-
A efectos de Fair Play Financiero o Control Económico de la Liga, es lo mismo un visado previo a un jugador del filial que una inscripción, porque el coste económico de un jugador del filial que pasa a jugar con el primer equipo CON VISADO PREVIO, también requiere que el salario del jugador sea computado como gasto en la plantilla inscribible del primer equipo. Y es por ello que el consejero y accionista mayoritario José Dánvila tuvo que aportar como dice LaLiga 1.200.000 euros y con ello que se pudiese inscribir a 2 jugadores.
LaLiga dice que fue sobre 2 jugadores y no sobre 3. Rectifico en el número de jugadores que fueron 2 y no 3. Es una nimiedad, pero rectifico. Se trata de Alfonso Pastor y Víctor Fernández. Pero la precisión es absurda, porque el fondo de lo que digo es lo que importa. Y añado: he vuelto a confirmar con fuentes oficiales del Levante UD esta información y me la ratifican punto por punto.
Comparar la dureza aplicada al Levante Ud en la norma, con la laxitud empleada con el Barca a mi me sonroja.
El Barca estando bloqueado (repito bloqueado es sin posibilidad de inscribir a ningún jugador), acabó inscribiendo por aquí o por allá a 9 jugadores. Y el pobre Levante Ud se le interpretó o aplicó la norma con cuchillo en mano. Pero el Levante UD, por no generar conflicto y tensionar con LaLiga, por miedo a consecuencias, tragó y avaló.
El Levante UD debe estar preguntándose ¿cómo es posible que además de los 9 jugadores del primer equipo, el Barca haya inscrito con visados previos a 8 jugadores de su filial que aparecen en la web de LaLiga ?
Al Levante le pidieron un aval de 1.200.000 euros por dos jugadores. ¿Le han pedido un aval al Barca o a Laporta o a la directiva por esos 8 del filial inscritos con visado previo, estando bloqueado de Fair Play que es una situación terroríficamente peor que la del Levante?
TEMA 4 y SIGUIENTES: INSCRIPCIONES FC BARCELONA .
TEXTO PEDRO MORATA ARTICULO ORIGINAL : “Es importante decir que el Barça está en deuda de Fair Play con LaLiga por el efecto del bluff de los 200 de Barca Studios, que como último capítulo tuvo otro impago de 60 Kilos este verano. De esos 60 sólo ha cobrado 15.”
LALIGA DICE .- Esta afirmación tampoco es correcta, ya que en realidad el cobro percibido por el F.C. Barcelona ha sido de 25 millones de euros, a pesar de lo cual, por parte de LALIGA so/o se computaron a efectos de control económico 15 millones de euros.
PEDRO MORATA RÉPLICA.- LaLiga confirma en su propio texto el dato que yo aporté, aunque amplía el concepto pero el dato mío es EXACTO. Nada que rectificar.
LaLiga confirma mi texto original. Lejos de rectificar, ratifica. Escribí un artículo de contexto Fair Play Financiero. Y a efectos de Fair Play el Barca cobró o se le computó como ingreso a efectos de Fair Play sólo 15 millones de euros.
La realidad es que el Barca vendió una participación de Barca Studios a Aramark por importe de 25 millones de euros. Pero una parte de esa participación antes de vendérsela a Aramark debió comprarla el Barca por 10 millones. Y es por ello que a efectos de Fair Play como reconoce la propia Liga, sólo cobró y/o le computó como ingreso 15 millones, que es lo que este autor reflejó en el texto.
TEMA 5.- TEXTO PEDRO ARTICULO. “Sin embargo, lo que ocurrió es que las pocas ventas que hizo el Barça fueron a parar primeramente a liberar el aval de los directivos de la pasada temporada (por 18 kilos) que sirvió para inscribir a los Joaos”
LA LIGA DICE: El dato relativo al importe del aval es incorrecto, ya que el importe verdaderamente liberado fue de 12 millones de euros.
PEDRO RÉPLICA : Fue una fuente oficial de LaLiga (la que confirmó una vez publicado) el dato del aval que tuvo que presentar el Barca y que fue de 18 millones de euros. En concreto de 18.5. Incluso se me confirmó que el Aval era del Banco Sabadell.
LaLiga no desmiente que el aval fuese de 18 MILLONES. Lo que matiza es que del aval de los directivos que respondía por un total de 18,5 les liberaron (ejecutaron o cobraron) 12.
Pero el aval era de 18.5. Nada que rectificar. En todo caso, no tendría inconveniente en ampliar información que aporta LaLiga del texto cierto que escribí.
TEMA 6 .- TEXTO ORIGINAL PEDRO MORATA ARTICULO .- ( refiriéndome al Barca) “Se le concede Fair Play extra de hasta el 5% de su cifra de negocio por 2 temporadas. El 5% de 800 = 40 millones x 2 temporadas = 80 millones de euros, que deberá devolver cuando esté en el nuevo estadio, durante las siguientes 3 temporadas. Es decir ahora le dejan 80 kilos de mayor Fair Play, para acolchar la bajada de ingresos de abonados y luego le quitaran 26,7 cada año del que le corresponda (se lo apuntará alguien para acordarse ¿no?)”
LA LIGA DICE : Es cierto que existe una regla especial sobre compensación de pérdidas de ingresos por reforma de estadios, y que con base en dicha norma, en 2024/2025 el FC Barcelona ha aumentado su cómputo de ingresos en 40M € aproximadamente, o sea el 5% de su INCN ( Ingresos Cifra de Negocio) . Sin embargo, los otros 40M € corresponderían, en su caso, a /a temporada 2025/2026, no afecta a la temporada 2024/2025. También es cierto que estos importes se compensan en las tres temporadas siguientes.
PEDRO MORATA RÉPLICA.- Estamos diciendo lo mismo. Llamo la atención sobre lo que subrayo de la pretendida “rectificación” de LaLiga y pongo en negrita. El dato de 80 millones que yo señalo en el artículo es correcto ( me lo confirmó la propia Liga) .
El matiz que hace LaLiga es que el Barca tiene un extra de Fair Play de 80 millones como consecuencia de la pérdida de ingresos por tener que irse de su Estadio a causa de las obras de remodelación. . Lo reconoce. Pero ellos indican que de los 80 millones:
– 40 son para la temporada 24/25 y
– 40 para la temporada 25/26
¿Cual es la rectificación, cuando como he resaltado en negrita sobre mi texto publicado en el artículo, ya se indica que son por 2 temporadas. 80 en dos temporadas . O sea 40 y 40.
Y luego la propia Liga reconoce y confirma mi texto: que ese Fair Play que se les anticipa de 80 millones en 2 temporadas ( 24/25 y 25/26) el Barca debe devolverlo en las 3 temporadas siguientes cuando haya finalizado las obras del Camp Nou y haya vuelto a jugar en su estadio.
Quizá LaLiga en su escozor ha confundido la palabra AHOR de mi frase de “ ahora le dejan 80 millones “ entendiendo LaLiga que ahora significa SOLO en la Temporada 24/25, cuando claramente en mi subrayado negrita indico que es por 2 Temporadas.
Si este rigor de quien haya escrito estas “rectificaciones” ( para mí ratificaciones ) lo hubiesen tenido con el Barca, no les habrían colado 200 millones bluff ( menos 55 cobrados ) en su cara.
TEMA 7 .- TEXTO PEDRO MORATA ARTICULO – “A Vítor Roque se le permitió inscribirlo, durante un segundo, en una inscripción de magia de Copperfield, sin computarle 20 millones que le costaba al Barça de Fair Play por dos temporadas, menos lo que recuperara después por su cesión.”
LALIGA DICE : Respecto de dicha afirmación, debe ponerse de manifiesto que el cómputo del coste de este jugador a efectos de Control Económico es de un importe muy diferente al afirmado en el artículo.
PEDRO MORATA RÉPLICA .- No tengo ningún inconveniente en que LaLiga nos diga cual es el coste de la inscripción por 2 Temporadas del jugador Vitor Roque y rectificar la cifra de 20 millones que yo he usado.
La cifra la saqué de dividir el coste fijo del jugador entre 4 temporadas ( los clubes excedidos la amortización a efectos de Fair Play se divide entre 4 temporadas aunque tenga más de contrato).
La realidad es que seguro me quedé corto en los 20 millones. Por lo que mi argumento todavía tiene más fuerza. Coste de 35/4 = 8,75. Y a eso se le añade 3 millones brutos de salario. Por tanto el coste anual es de 11.75 millones aproximadamente. Y por 2 temporadas= 23.5.
Diariamente se usan cifras aproximadas en nuestra profesión y sería una aurora boreal diaria si se quisieran rectificar todas las cifras que usamos porque es imposible conocerlas al céntimo.
No obstante estaré encantado que LaLiga ofrezca el dato exacto de Vitor Roque y cambiar la cifra de 20 o 23,5 por la que ellos indiquen que es la real, porque yo creo que todavía fui demasiado generoso.
LaLiga no debería tener inconveniente en aportarla porque igual que confirman la cifra del aval de los directivos o la cifra de negocio de ingresos del Barca, podrán darnos ésta.
Estoy convencido que el coste de Vitor Roque será superior a 10 millones anuales ( amortización + salario+ comisión del agente + iva + resto de conceptos que hay que recoger en el coste anual de un jugador a efectos de Fair Play )
Pero ese no es el fondo de la cuestión. Eso son fuegos artificiales para despistar de lo importante. La clave no es si son 20, 18 o 22.
La clave es lo que viene a continuación.
TEMA 8.– Referido a cómo el Barca pudo inscribir sin tener Fair Play y estando bloqueado, a Vitor Roque durante un segundo para a continuación cederlo al Betis, sin que se le compute nada al Barca de coste en su Fair Play .
TEXTO ORIGINAL PEDRO MORATA ARTICULO: “¿Cuál es el número del Artículo que ampara esta inscripción Copperfield?”
LA LIGA DICE : Respecto de esta frase en la que se pone en duda la Normativa de Elaboración de Presupuestos de LALIGA y su aplicación, debe ponerse de manifiesto que la inscripción en el Club/SAD cedente es una formalidad requerida por la normativa federativa para poder ceder a un jugador. Esto no conlleva que la inscripción se autorice a efectos de Control Económico cuando finalice la cesión. Proviene de la normativa federativa, para poder salir el jugador debe estar inscrito, esto no quiere decir que pueda jugar en el F.C. Barcelona cuando acabe la cesión, para lo cual el Club/SAD cedente deberá generar capacidad de inscripción para ello.
PEDRO MORATA RÉPLICA :
1.- Como autor del artículo hago una pregunta y en su rectificación LaLiga no la contesta. Respondiendo a su comentario: ni dudo ni dejo de dudar. En su texto no citan cual es el artículo. Se niegan a citarlo porque no lo hay.
Si lo hay o existe estaré encantado de publicarlo. LaLiga no entra al fondo de la cuestión. Lo evita.
2.- Mi reflexión es muy sencilla : Si el FC Barcelona no disponía de Fair Play o capacidad económica para poder inscribir a ningún jugador ( ventana de fichajes hasta el 31 de Agosto) , cosa que es pública y reconocida por LaLiga y por el propio FC Barcelona : ¿ Cómo han podido inscribir a Vitor Roque ? LaLiga insiste en su texto en el cómo inscribirlo cuando acabe su cesión al Betis el próximo 30 de Junio 2025. Pero lo que yo me he preguntado y en lo que enfoco la cuestión es ¿cómo lo han podido inscribir ahora para cederlo al Betis ?.
No está en cuestión cómo lo deberán hacer después al finalizar la cesión, donde es evidente que deberán generar capacidad de inscripción como indica LaLiga ( salvo que vuelvan a utilizar otro artículo fantasma ,que no citan, para inscribirlo ).
3.- Como LaLiga no puede citar ningún artículo que soporte la inscripción de Vitor Roque en el FC Barcelona para haberlo podido ceder legalmente al Betis, LaLiga se agarra a la desesperada a una normativa Federativa que nada tiene que ver con las normas de Fair Play de LaLiga.
4.- En otro punto anterior ( punto 3 referido al Levante Ud y al consejero José Danvila ) si se utilizara la normativa Federativa de la RFEF, entonces LaLiga no podría limitar ni prohibir la inscripción de ningún jugador del filial aunque no se soportase con un aval como tuvo que hacer el Levante Ud con el tema referido en mi artículo .
El articulo 227 del Reglamento General de la RFEF dice :
“ Los jugadores pertenecientes a un equipo dependiente menores de 23 años, podrán disputar partidos con el primer equipo del club sin ninguna clase de limitación “
Si se utilizara la normativa Federativa entraría en contradicción con la del Control Económico de LaLiga. Por eso no se pueden mezclar como disuasivamente ha hecho LaLiga para salir del jardín en el que se ha metido con su propia “rectificación”.
Vamos con el tema estrella de la “rectificación “
Y vamos ahora con el tema estrella. Con el tema que tanto escozor e incomodidad le ha producido a LaLiga y a los aplicadores e interpretadores de sus normas.
TEMA 9.- TEXTO ORIGINAL PEDRO EN ARTICULO .-
” El Artículo 77 prohíbe expresamente inscribir a Dani Olmo usando el artículo de los lesionados de larga duración. ¿Por qué? Por esta norma que después ampliaré:
” …. NO se admitirá la inscripción del jugador sustituto (Olmo), si la duración de su contrato abarca a la próxima temporada y/ o siguientes y el club o SAD no dispone de Saldo Disponible del Límite de Coste de plantilla deportiva o capacidad de inscripción para dicha temporada “”
LALIGA DICE: Esta afirmación no es correcta ya que, si bien es cierto que inicialmente no se autoriza la inscripción del contrato para todas las temporadas de duración pactadas, esto no impide su inscripción con efectos exclusivamente para la presente temporada, que es lo que se ha autorizado.
PEDRO MORATA RÉPLICA: Me ratifico. El Artículo 77 (Supuestos de inscripción por lesión de larga duración de un jugador) del Reglamento de Control Económico de LaLiga dice que NO SE ADMITIRA la inscripción. Está en cursiva el artículo 77, citado en mi texto del artículo de opinión. LaLiga reconoce que ha inscrito al jugador para la presente temporada y no para las 5 temporadas pactadas de contrato. De esta forma se auto- justifica el haber inscrito al jugador.
Hablamos de inscripción hecha a Olmo aprovechando la lesión ( supuestamente de más de 4 meses) de Christensen. Voy a eludir el informe médico de si la lesión es para más de 4 meses.
Pero la norma es clara. Juzguen ustedes (en negrita y cursiva repito la norma e incrusto entre paréntesis las notas de comprensión)
ARTICULO 77.1. Párrafo 2º ( texto literal del articulo). Supuestos de sustitución en el caso de jugador lesionado :
“ NO SE ADMITIRÁ LA INSCRIPCION del jugador sustituto (Dani Olmo), si la duración de su contrato abarca a la próxima temporada y/ o siguientes (ES EL CASO DE DANI OLMO) y el club o SAD no dispone de Saldo Disponible del Límite de Coste de plantilla deportiva o capacidad de inscripción para dicha temporada (ES EL CASO DEL BARCA) “
Es más me reitero en que LaLiga está incumpliendo su propio Reglamento. Léase las veces que sean necesarias el Articulo 77 que he entrecomillado y cursiva. E incluso añado que LaLiga utilizando un lenguaje ambiguo dice que sólo ha inscrito a Dani Olmo para la “presente temporada” de lo que se deducen dos incumplimientos o anomalías:
1.- ¿En que se ampara inscribir a un jugador sólo para 4 meses…? ¿Qué interpretación o norma es esa? Me gustaría que LaLiga lo comunicara o informara si ha hecho un traje a medida al Barca
2.- No puede inscribir al jugador por el Artículo 77.1 citado anteriormente
Inscripción de IÑIGO MARTINEZ- 3 motivos de incumplimiento.
A mayor abundamiento por el mismo Artículo 77 y por los mismos motivos tampoco podría haber inscrito a Iñigo Martínez, dato que no incluí en mi artículo original y que ahora provecho para añadir.
1.- Debía haber sido des-inscrito Araujo por los mismos motivos explicados antes.
2.- Incumplimiento del Articulo 77.1 Primer Párrafo cito textualmente
“ ….el límite de coste plantilla deportiva inscribible o la capacidad de inscripción podrá excederse en una Temporada (T) en la misma suma a que ascienda el coste de un NUEVO JUGADOR que se contrate efectivamente por el club “.
Iñigo Martínez no es un jugador nuevo que se haya contratado ahora, porque ya estaba la temporada anterior en el Barca. No es un jugador nuevo.
3.- Tanto para Iñigo Martínez como para Dani Olmo, LaLiga me explicó que según ellos este articulo no aplica porque lo cambió la FIFA hace dos años. Cosa que recogí yo en mi artículo de opinión. Siempre he dado, en los temas dudosos , la versión de LaLiga.
Sin embargo es curioso que en su escrito de rectificación no citen el artículo de la FIFA, ni este argumento. Además de que si FIFA hubiese cambiado la norma, LaLiga no lo ha corregido ni cambiado en sus reglamentos, que son lo que valen.
Y no citan el artículo de la FIFA porque lo que dice ese artículo no respalda la afirmación de LaLiga. Cosa que explico en mi artículo de opinión original y que LaLiga no rebate.
Por último como ampliación, tampoco escribí otro incumplimiento de otra norma del reglamento de LaLiga, que tiene que ver con la inscripción de Dani Olmo por la lesión de larga duración de Christensen y la de Iñigo Martínez por Araujo.
LaLiga explicó en su rueda de prensa post mercado que cuando se recuperen los jugadores lesionados podrán jugar también junto con los jugadores que se inscribieron para sustituirlos por sus lesiones. O sea podrán jugar los cuatro futbolistas a la vez: los dos lesionados y los dos sustitutos
La esencia de la norma de jugadores lesionados de larga duración es para sustituir temporalmente con un fichaje por una duración máxima de una temporada a un lesionado de larga duración. De ahí el artículo 77 citado anteriormente. Pero es que además
El Artículo 77.3 dice:
“ El jugador lesionado sin perjuicio de lo establecido en las correspondientes normas de la -competición, no se podrá volver a inscribir en LaLiga hasta que el club SAD no vuelva a presentar saldo disponible en el Limite de Coste de Plantilla inscribible suficiente para cubrir el coste del jugador “.
Este artículo impide textualmente que cuando se recuperen los lesionados Araujo y Christensen puedan ser inscritos si el Barca no tiene Fair Play disponible (como es el caso ahora mismo a esta fecha; ya veremos en Enero 2025).
Y además deberían haber sido des-inscritos los lesionados Araujo y Christensen, porque de no hacerlo, están usando el mismo fair play de forma duplicada. Esa es la situación anómala actual. El Barca se está beneficiando de
1.- No haber de-sinscrito a los lesionados
2.- Si no tuviese Fair Play cuando estén sanos, tiene la ventaja de que ya los tiene inscritos
3.- Los jugadores sustitutos Iñigo y Olmo están jugando ahora disfrutando de un Fair Play que no tiene el Barca, además de las normas incumplidas.
A continuación CUADRO RESUMEN FAIR PLAY FC BARCELONA 24/25:
