HACIENDA TOIL Para pekerja membawa tebu yang baru dipanen di Barangay Mabilog, Concepcion, Tarlac, dalam foto arsip bulan November 2011. Di Negros Occidental, pekerja pertanian seperti mereka baru-baru ini memperoleh keputusan yang menguntungkan dari Mahkamah Agung sehubungan dengan kasus tahun 2009. —LYN RILLON

Apakah pekerja musiman dapat digolongkan sebagai pekerja tetap?

Mahkamah Agung, ketika memutuskan kasus ketenagakerjaan pada tahun 2009 yang melibatkan seorang pekerja perkebunan tebu yang dipecat dari sebuah peternakan di Negros Occidental, mengatakan bahwa jenis pekerja ini dapat menerima status pekerjaan tetap jika dia melakukan pekerjaan atau jasa “bersifat musiman”. ”Dan dia dipekerjakan untuk berakting selama lebih dari satu musim.

“Fakta bahwa seorang pekerja bebas untuk memberikan jasanya kepada orang lain tidak meniadakan status pekerjaan tetap, selama ia dipekerjakan berulang kali untuk kegiatan yang sama dan tidak hanya sesekali untuk satu tahap pekerjaan pertanian,” kata senior tersebut. pengadilan dalam putusan yang diundangkan pada 13 November 2023, namun baru diumumkan di situsnya pada 16 Februari.

Skema ‘Grosir’

Dinyatakan bahwa upah berdasarkan “pakyaw” atau pengaturan berdasarkan tugas tidak akan membatalkan pekerjaan tetap “asalkan pemberi kerja mempunyai hak untuk menggunakan kekuasaan untuk mengontrol atau mengawasi pelaksanaan tugas pekerja, terlepas dari tugas tersebut sebenarnya. dilatih.”

Putusan Mahkamah Agung menolak permohonan peninjauan certiorari yang diajukan oleh Hacienda San Isidro/Silos Farms dan Rey Silos Llamado menantang putusan Pengadilan Banding (CA) tahun 2013 yang menyatakan Helen Villarue sebagai karyawan tetap perkebunan gula dan memerintahkan pembayaran kembali mereka. upah dan uang pisah.

Suami Villarue, Lucito, juga disebut sebagai tergugat dalam petisi tersebut.

BACA: PSA: Pekerjaan musiman mengurangi pengangguran di bulan Oktober

Berdasarkan catatan, pasangan tersebut bekerja di Hacienda San Isidro di kota Himamaylan, Negros Occidental, yang dikelola oleh Llamado dan merupakan bagian dari Silos Farms milik Fidel Silos.

Pada tahun 2009, keluarga Villarue mengajukan pengaduan terpisah ke Komisi Hubungan Perburuhan Nasional (NLRC) atas pemecatan ilegal, upah yang kurang, dan pembayaran cuti insentif layanan dan biaya pengacara.

Arbiter ketenagakerjaan pada tahun 2011 memutuskan bahwa pemecatan Lucito adalah “karena alasan yang adil tetapi tanpa proses hukum” dan memerintahkan Silos Farm dan Silos untuk membayar ganti rugi sebesar P5.000. Helen, sebaliknya, dianggap sebagai karyawan tetap dan dinyatakan dipecat secara hukum.

Para pembuat petisi kemudian mengajukan nota banding sebagian kepada NLRC, yang memihak mereka dan mengubah keputusan arbiter ketenagakerjaan – bahwa Lucito menerima proses hukum ketika dia dipecat dan bahwa Helen bukan seorang karyawan pertanian.

NLRC juga memerintahkan pembatalan ganti rugi nominal P5.000.

‘Kekuatan kendali’

Keluarga Villarues mengajukan permintaan peninjauan ulang, yang dikabulkan oleh NLRC pada tahun 2012 dan mengakibatkan keputusan awal arbiter ketenagakerjaan diberlakukan kembali. NLRC memutuskan bahwa pasangan tersebut dipecat secara tidak sah dan memerintahkan para pembuat petisi untuk membayar mereka sejumlah P481,035.23 untuk uang perpisahan, gaji kembali, selisih gaji, gaji ke-13 dan biaya pengacara.

Hal ini menyebabkan para pemohon membawa kasus ini ke Pengadilan Tinggi, yang pada awalnya memutuskan bahwa “Helen gagal membuktikan keberadaan semua elemen yang membangun hubungan majikan-karyawan antara dirinya dan para pemohon, khususnya elemen vital dari kekuasaan kontrol. ”

Namun, setelah mengajukan permohonan peninjauan kembali pada tahun 2013, PT membatalkan keputusan sebelumnya dan menegaskan keputusan arbiter ketenagakerjaan dan NLRC bahwa Helen adalah karyawan tetap para pemohon berdasarkan Pasal 280 (sekarang 295). .

Mempekerjakan kembali secara konstan

Pengadilan banding mengatakan bahwa Helen adalah pegawai biasa “tetapi dapat dianggap sebagai pegawai tetap karena dia telah bekerja setidaknya satu tahun dan terus-menerus dipekerjakan kembali sampai dia dipecat.”

CA mengutip paragraf kedua pasal 295 Kode Ketenagakerjaan yang menetapkan “bahwa setiap pekerja yang telah bekerja sekurang-kurangnya satu tahun, baik terus-menerus atau terputus-putus, akan dianggap sebagai pekerja tetap sehubungan dengan kegiatan yang dilakukannya. [or she] dipekerjakan dan miliknya [or her] lapangan kerja akan terus berlanjut selama aktivitas tersebut ada.”

Dalam permohonan mereka ke pengadilan tinggi, para majikan berpendapat bahwa Helen “hanya bekerja secukupnya di pertanian [a] pakyaw base”, dan bahwa mereka tidak memiliki kendali atas cara dia melakukan pekerjaannya.

Mereka menambahkan bahwa Helen bebas untuk bekerja di tempat lain, mengingat bahwa dia dipekerjakan secara berkala, menghitung “patdan” (potongan kecil tebu) dan juga mengelola dan mengoperasikan toko “sari-sari” (varietas) miliknya sendiri. .

Namun setelah arbiter ketenagakerjaan, NLRC dan CA menyimpulkan bahwa Helen adalah karyawan tetap para pembuat petisi, Mahkamah Agung menyatakan bahwa mereka mempertimbangkan keputusan tersebut dengan hormat dan final.

Namun Pengadilan Tinggi mengoreksi justifikasi PT yang menyimpulkan bahwa Helen adalah pegawai tetap, dengan mengatakan bahwa “salah” jika pengadilan banding mengklasifikasikannya sebagai pegawai tidak tetap, dengan menerapkan alinea kedua pasal 295. Standar Ketenagakerjaan.

Menurut Mahkamah Agung, dasar yang digunakan adalah pengecualian yang disebutkan dalam paragraf pertama undang-undang tersebut, yang menetapkan bahwa hanya pekerja musiman yang pekerjaannya “selama musim” yang tidak termasuk dalam pekerjaan tetap.

“Dengan demikian, pekerja musiman yang telah dipekerjakan selama lebih dari satu musim pada pekerjaan atau jasa yang mereka lakukan secara musiman tidak lagi termasuk dalam pengecualian di paragraf pertama, melainkan di bawah aturan umum pekerjaan tetap”, demikian dinyatakannya.

Pengadilan Tinggi mencatat bahwa meskipun pekerja pertanian pada umumnya termasuk dalam definisi pekerja musiman, Pengadilan Tinggi secara konsisten menyatakan bahwa pekerja musiman dapat dianggap sebagai pekerja tetap.


Tidak dapat menyimpan tanda tangan Anda. Silakan coba lagi.


Langganan Anda berhasil.

“[Helen] dipekerjakan berulang kali untuk kegiatan yang sama misalnya budidaya tebu, penghitungan patdan, dll. Oleh karena itu, apakah dia bebas menyediakan jasanya kepada pemilik peternakan lain tidak relevan di sini. Fakta bahwa dia mengelola toko sari-sari juga tidak penting dan tidak bertentangan dengan status pekerjaan tetapnya dengan para pemohon,” ujarnya. INQ



Sumber